ESTORSIONE: ACCUSATI, ASSOLTI E RISARCITI!

ROMOLO Falso, Annamaria Colavecchia e Sebastiano Di Meo dopo

essere stati assolti dalla pesante accusa di estorsione ora saranno anche

risarciti per l’ingiusta detenzione

che hanno patito. La Corte d’Appel -

lo di Roma ha infatti riconosciuto, attraverso un’or d inanza, il

risarcimento del

danno per ingiusta

detenzione. I giudici del Tribunale

hanno infatti riconosciuto 86mia euro: 30mila euro a Di

Meo, e 28mila agli

altri due. Il primo

ha avuto di più perchè ha trascorso più

giorni in carcere o

domiciliari.

I tre, difesi dagli

avvocati Enzo Biasillo e Pasquale

Cardillo Cupo,

vennero assolti nel

2011 assolti dal

collegio del tribunale di Latina, presieduto da Raffale

Toselli, con i giudici a latere Dentato e

De Robbio, dal reato di concorso continuato in estorsione. All’e si to

dell’istruttoria dibattimentale emerse che la versione

della presunta vittima faceva acqua da tutte le parti.

vittima era tutta un’altra realtà dei

fatti. Disse che aveva conosciuto

Romolo Falso per dei lavori che gli

aveva fatto in casa - disse all’uomo

che aveva bisogno di 1000 euro.

L’imputato gli disse che avrebbe

potuto farglieli avere attraverso una

finanziaria purché gli avesse dato i

suoi documenti. Dopo qualche tempo lo chiamò per telefono e la parte

offesa, andò a firmare un contratto di

finanziamento in un bar. Allorchè

Falso gli comunicò, dopo circa un

mesetto, che l’assegno era pronto,

egli si recò assieme ai tre imputati, lo

prese e lo pose all’incasso aprendo

un conto corrente a lui intestato. Da

quel momento Falso e la moglie gli

chiesero 14.860 euro in quanto ritenevano essere loro. Ciò fino al 5

giugno, quando la parte offesa, G.F..

prelevò in banca la somma per consegnarla ai tre: i carabinieri che

aveano organizzato un servizio, intervennero al momento della consegna ed arrestarono i tre. Questi hanno fornito una diversa versione in

particolare Di Meo aveva bisogno di

denaro liquido; non potendo stipulare un finanziamento si rivolse a

Falso, suo amico. Questi gli disse

che non poteva farlo ma gli promise

che avrebbe comunque trovato una

persona, cosa che è avvenuta. Secondo la versione degli imputati la

presunta vittima era ben consapevole dell’artefizio e l’accordo era che

comunque gli avrebbero riconosciuto un compenso, e la loro condotta

successiva era diretta ad ottenere

quello che ritenevano essere di loro

spettanza in base agli accordi con

G.F.. Dunque per il Collegio la parte

offesa, che era a conoscenza della

natura della finanziaria, è stata giudicata inattendibile, generica e contraddittoria. Il Collegio nella sentenza di assoluzione spiega «vuoi perché il narrato in dibattimento non è

credibile nè attendibile in quanto

inverosimile, non specifico e neanche riscontrato, vuoi pur dando credito alle denunce in atti, che vi

escludono la prova della antigiuridicità penale della condotta degli imputati, gli elementi costitutivi del

delitto ascritto non sono provati.

Dunque si impone l’a ss ol uz io ne

perché il fatto non sussiste».

DA LATINA OGGI DEL 18.6.13